I. Общие данные о работах В.Р.Мединского и С.А.Проскурина.

Диссертация Мединского Владимира Ростиславовича «Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России» на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.04 «Политические проблемы международных отношений глобального и регионального развития» была защищена 13.11.1997 в Диссертационном совете Д 151.04.08 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Научный руководитель – Проскурин Сергей Алексеевич, официальные оппоненты – Капустин Борис Гурьевич, Мотин Юрий Николаевич. Автореферат имеет штамп РГБ «1364». Соискателем заявлено в автореферате две публикации: в сборнике статей и в книге, в обоих случаях под общей редакцией С. А. Проскурина и др. (но не в соавторстве), общим объемом 1,9 печатных листа.

Диссертация Мединского представляет собой рукопись на 134 страницах. Титульный лист и оглавление занимают страницы 1 и 2, основной текст – страницы 3–116, выводы – страницы 117–122, список литературы – страницы 123–134. 

Диссертация Проскурина Сергея Алексеевича «Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации в условиях меняющегося мира» на соискание ученой степени доктора политических наук по специальности 23.00.04 «Политические проблемы международных отношений глобального и регионального развития» была защищена 27.11.1997 в том же Диссертационном совете Д 151.04. Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Научный консультант – М. А. Мунтян, официальные оппоненты – О. А. Бельков, К. С. Гаджиев, И. Г. Тюлин. Автореферат имеет штамп РГБ «1537». Соискателем заявлено в автореферате 19 публикаций, включая монографию 1997 года, общим объемом около 30 печатных листов. Публикаций в соавторстве с В. Р. Мединским не заявлено.

Заявленная монография Проскурина «Теоретические основы внешнеполитической стратегии России» в ведущих библиотеках (РГБ, Российская Национальная Библиотека в Санкт-Петербурге, Историческая Библиотека) а также в библиотеке по месту издания (Московский институт стали и сплавов) отсутствует.

В списке литературы диссертации Мединского данная монография цитируется как «Проскурин С.А. «Теоретические основы внешнеполитической стратегии России». – М: МГИСИС, 1997 – 147 с.». В тексте работы Мединского ссылки на эту книгу Проскурина приводятся шесть раз:

Страница работы Мединского	Цитируемая страница Проскурина
23	20-21
28	26
47	100
51	105
65	69
101	122

Другие работы Проскурина цитируются в диссертации Мединского на страницах 30, 59, 61 и 69. Работы Мединского, в том числе его диссертация, у Проскурина не цитируются ни разу.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 24.10.1994 N 1185 (ред. от 07.06.1995), Диссертационный совет принимает диссертацию к защите не позднее чем через два месяца для кандидатской и три месяца для докторской со дня подачи. Следовательно, диссертация Мединского должна была быть подана в Совет не позднее 13.09.1997, а Проскурина – не позднее 27.08.1997.

II. Совпадения текстов

Имеют место обширные непрерывные совпадения текста Мединского с текстом Проскурина на 87 cтраницах, начиная со страницы 16 и заканчивая страницей 115, исключая страницы 21, 43, 81, 84–92.

Совпадения  распределяются следующим образом:

Мединский 1997 анализируемая страница	Проскурин 1997 страницы, на которых имеется текст, тождественный тексту Мединского
16	83, 102
17	102
18	102–103
19	103–104
20	84–85
22	88
23	88, 90
24	91–92
25	92, 95
26	96–97
27	97–98
28	98–99
29	99–100
30	101–102
31	105–106
32	137
33	107
34	107–108
35	108–109
36	111–112
37	112–115
38	115–116
39	117–118
40	118–119
41	119–120
42	151
44	228, 230
45	230
46	232, 234
47	235, 237
48	238–239
49	240–241
50	242–243
51	245–246
52	247–248
53	156, 248
54	156–157
55	158–159
56	160–161
57	163–164
58	165–166
59	167–168
60	168–169
61	169–170
62	161
63	161
64	183–184
65	184–185
66	187–188
67	188–189
68	199–200
69	200–201
70	202–203
71	202, 204
72	202, 206
73	207, 208
74	208, 209
75	210, 211
76	223–224
77	224 225
78	225–226
79	226
80	125
82	139
83	124–125
93	126
94	129–130
95	140, 142
96	140, 143
97	138, 141
98	153
99	264, 271
100	271–272
101	281
102	284–285
103	285–287
104	287–288
105	288–289
106	289, 291
107	293, 300
108	301–302
109	304–305
110	307–308
111	309, 347
112	310–311
113	311–312
114	316, 320
115	329, 331
Итого: 85 страниц

Совпадают также в своей значительной части списки литературы, однако в настоящей таблице они не учитываются, поскольку независимо от решения вопроса об авторстве текстов самих диссертаций, списки литературы по одной специальности могут корректным образом содержать значительное количество повторяющихся элементов. Однако нельзя не заметить, что оформление списка литературы, дословное копирование грубых ошибок в именах иноязычных авторов и названиях трудов на иностранных языках указывают на то, что списки литературы в данных работах также с необходимостью имели общий источник.

Также заметим, что в диссертации Мединского содержатся некорректные заимствования из работы А. С. Панарина (А.С.Панарин. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1994.). В частности, на странице 95 Мединский приводит дословный текст со страницы 114 книги Панарина, однако ссылки на автора не приводит.

Кроме того, в работе Мединского обнаружены некорректные заимствования из статьи Проскурина С. А., опубликованной в 1996 г. в журнале «Мировая экономика и международные отношения», №10. Так, на страницах 67, 68, 71 диссертации Мединского содержится текст из статьи Проскурина без ссылки на работу последнего. Ссылка на эту статью имеется на стр. 69 и никоим образом не разъясняет читателю, сколько именно текста и с какой степенью ддословности, было заимствовано Мединским, так как цитаты (перед ссылкой и после нее) не выделены кавычками или не отмечены иным способом как принадлежащие авторству Проскурина.

Степень дословности совпадений в основном тексте обеих диссертаций такова, что копируются и авторские оценки, и цитаты из третьих источников (как закавыченные, так и парафразированные) и ссылки на них. Тождество авторских оценок, анализа, размышлений над цитатами третьих авторов, равно как и полное тождество оформления цитат и их последовательность, убеждают нас в том, что работа над литературными источниками не проводилась отдельно Мединским или Проскуриным, а текст представляет собой результат копирования с общего источника, в котором эта работа уже была проведена. Поэтому само наличие этих ссылок на работы третьих лиц не делают обнаруженные некорректные совпадения допустимыми, а наоборот, еще более изобличают имевший место факт нарушения академической этики.

В частности, и Мединский (на странице 19), и Проскурин (на странице 103) приводят идентичную цитату Д. Белла: «к 2013 году должна завершиться третья технотронная революция, т.е. соединение компьютеризации и средств связи в единое мировое сообщество, или включенную в общую сеть нацию... география перестает быть контролирующей переменной в смысле привязки экономического рынка к определенному месту». Эта цитата далека от оригинала. Так, Д. Белл пишет: «by 2013 the third technological revolution – the joining of computers and telecommunications (image television, voice telephone, data information computers, text facsimile) in a single yet differentiated system that one of the “wired nation” and even the “world society” – will have matured». Важно заметить, что и Мединский, и Проскурин используют одинаковый неправильный перевод слова «technological»: «технотронный» вместо «технологический».

Аналогичная ситуация касается и других источников. В частности, Мединским (на страницах 102–103) и Проскуриным (на страницах 284–285) был одинаково сокращен и процитирован текст из «Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности Российской Федерации и Организацией Североатлантического договора» (опубликован в газете «Коммерсантъ», 1997, 28 мая).

III. Расхождения между текстами Проскурина и Мединского.+

В текстах Мединского и Проскурина совпадают также грамматические и орфографические ошибки в одних и тех же словах и предложениях на русском, английском, немецком и французском языках, что невозможно себе представить без допущения, что ошибки перекочевали в тексты Мединского и Проскурина из общего источника. При этом в первоисточниках, когда речь идет о цитате, ошибка отсутствует. см. Таблицу 1.

Таблица 1. Совпадающие ошибки у Мединского и Проскурина

Мединский 1997 Стр.	Проскурин 1997 Стр.	Напечатано	Надо
18	103	Cambrige	Cambridge
24	91	Bell D. Die dritte technologischen Konseguenzen	Bell D. Die dritte technologische Revolution und ihre möglichen sozioökonomischen Konsequenzen.
	104	word	World
28	98	Кириевский	Киреевский
49		национально-государственого	национально-государственного
67	189, 374	Europen	European
82	140	Chellenge	Challenge
102	285	«См.: . Основополагающий…» (точка не нужна)	«См.: Основополагающий…»
133	373	Forign	Foreign
131	365	therd	Third
133	374	Politigue	Politique
	374	Refliexions	Reflexions

 

В ряде случаев фрагменты, содержащие весьма заметные и специфические ошибки у одного из авторов, переданы правильно у другого, и наоборот (см. Таблицы 2 и 3). Орфографические ошибки носят явно «ручной» характер и вряд ли связаны с погрешностями сканирующей техники. Грамматические ошибки носят также естественный характер. Их количество и серьезность приблизительно равны для обоих «направлений». Поскольку невозможно предположить, что авторы специально портили уже имевшийся у них безошибочный текст, следует думать, что в руках обоих авторов находился некий третий текст (авторства одного из них или третьего лица) с еще большим количеством ошибок, которые исправлялись для каждого из текстов по-своему.

Таблица 2. Ошибочно у Проскурина, правильно у Мединского

Мединский 1997		Проскурин 1997
Стр.	Напечатано	Стр.	Напечатано
17	обеспечивает… и кардинальное преобразование		это… и кардинальное преобразования
18	является тенденция	102	является тенденции
18	к снижению неэквивалентности обмена	102	к снижению неэквивалентного обмена
18	именно последняя обладает наиболее дефицитными ресурсами	103	именно последняя область наиболее  дефицитными  ресурсами
24	«- пишет Д.  Белл.  -  »	91	«-пишет  Д. Белл,-» (нет пробелов)
24	Тойнби	91	Тайнби
31	wealth		welth
	wealth	116	welth
65	вероисповедание, концентрирующее ряд факторов образа жизни и рост численности населения	184	вероисповедание, концентрирующее ряд факторов образа жизни и роста численности населения
95	автономным путем	140	автохтомным путем
102	в евроатлантическом регионе	284	на евроатлантическом регионе
105	При этом, конечно, Россия не должна (Выделение запятыми отсутствует у Проскурина. Можно сделать вывод о том, что Мединский брал куски из работы Проскурина и подчищал их.)		При этом конечно Россия не должна
ИТОГО: Ошибок в русском языке (речевых и синтаксических) – 10, в английском языке (орфографических) – 2.

Таблица 3. Ошибочно у  Мединского, правильно у Проскурина

Мединский 1997		Проскурин 1997
Стр.	Напечатано	Стр.	Напечатано
14	Кривохижина	10, 11, 168	Кривохижа
18	считался, … провинциал	103	считался…провинциал
34	Азиатско-тихоокеанском районе		Азиатско-тихоокеанском регионе
37	87%  население	115	87%  населения
44	Hens Morgenthau	230	Hans Morgenthau
51	национально-культурной самоиндетификации	246	национально-культурной самоидентификации
55	Niebur	159	Niebuhr
55	Coice	159	Choice
63	Rsenau	161	Rosenau
82	России отводиться	139	России отводится
98	Российская Федерация неизбежно прейдет	153	Российская Федерация неизбежно придет
19	Страница у Мединcкого указана неверно (нужно стр. 2 ) в ссылке:BellD. The world and the United States in 2013. // Daedalus-Cambrige (Mass). 1987 -Vol №3.P, -116.  По Беллу проверено, цитата верна.	104	Правильная ссылка: Bell D. The word and the United States in 2013// Daedalus-Cambrige (Mass). 1987 - Vol. 116.•N3..P.2.
105	ученые выдвинули необходимость	289	ученые выдвинули предложение
130	Straggle	365	Struggle
ИТОГО: Ошибок в русском языке (речевых  и синтаксических) – 7, в английском и немецком языках (орфографических) – 5, фактических ошибок цитирования – 2.

Далее, имеются фрагменты, в которых оба автора допускают ошибки в одних и тех же словах, как будто бы имела место неудачная корректировка исходного текста (Таблица 4), что также поддерживает гипотезу первоначального текста, к которому имели доступ оба соискателя.

Таблица 4. Различным образом ошибочно у обоих авторов

Мединский 1997		Проскурин 1997		Надо
Стр.	Напечатано	Стр.	Напечатано
55	Piece  and War	159	Piace and war	Peace and war
60	их группами, требующих корректировки	169	их группами, требующие корректировки	их группами, требующими корректировки
	Изменения параметров мировой политики оказывают влияние на политическое взаимодействие в мире, взаимоотношения между действующими лицами мировой политики, которое во все большей степени осуществляется …		Изменения параметров мировой политики оказывают влияние на политическое взаимодействие в мире, и взаимоотношения между действующими лицами мировой политики во все большей степени осуществляется …	…которые…осуществляются

Стандартную таблицу распределения заимствований в работе можно посмотреть здесь.

IV. Выводы.

Представленная совокупность обстоятельств доказывает, что по меньшей мере одно лицо из обсуждаемых соискателей (Мединский В. Р., Проскурин С. А.) совершило нарушение академической этики, пойдя на некорректные заимствования готового текста работы (со всеми цитатами и ссылками на труды третьих лиц) в объеме более 80 страниц, непрерывными фрагментами, составляющими длиной от абзаца до десятков страниц. Такой объем и формат заимствований нельзя было бы оправдать никакими ссылками (у Мединского имеется девять ссылок на Проскурина, у Проскурина ссылок на Мединского нет), так как от их наличия неоригинальный характер работы не изменится. При этом в силу хронологических соображений (текст Проскурина сдан в Ученый совет в августе, а Мединского – в октябре 1997 г.) невозможно четко определить приоритет какого-либо из этих текстов, чтобы заведомо считать более ранний текст – оригиналом, а более поздний – копией с него.

Более того, приведенные выше текстологические соображения, основанные на анализе мелких разночтений в крупных совпадающих кусках текста Мединского и Проскурина, не позволяют сделать вывод о копировании текста Мединского с текста Проскурина или наоборот. Напротив, наиболее логичная гипотеза, к которой приводит анализ орфографических, синтаксических, речевых и фактических ошибок в этих текстах, состоит в том, что оба они создавались с неявленного нам первоисточника, в котором имелось множество недочетов, исправлявшихся затем автором каждого из текстов независимо. Кто являлся автором этого первоисточника, определить на нынешнем этапе исследования невозможно.

Главным нам представляется то, что в настоящем случае вопрос о направлении копирования ставить бессмысленно по причине того, что Проскурин был научным руководителем Мединского, а в дальнейшем они продолжили совместную работу, что подтверждается защитой Мединским докторской диссертации у Проскурина в 1999 году и публикациями Мединского в книгах под редакцией Проскурина (2001 году и позже). Следовательно, совершенно невероятно, чтобы эти лица были неосведомлены о характере текстов, написанных каждым из них. Очевидно, что тождество текстов Мединского и Проскурина было известно и членам Диссертационного совета Д 151.04.08 при РАГС, так как защиты Мединского и Проскурина состоялись на интервале в две недели в ноябре 1997 года. Поэтому следует признать, что имела место предварительная договоренность этих лиц, согласно которой один и тот же текст был использован Проскуриным – для докторской работы, а Мединским – для кандидатской.

Вместе с тем, обнаруженные в тексте Мединского некорректные заимствования из статьи Проскурина, опубликованной в 1996 году, дают основания полагать, что именно Мединский пользовался работами научного руководителя, а не наоборот.